Поймал - отпустил, или поймал - съел?

[Турист]

А вот еще одна интересная тема, где можно поломать копья и определиться путем дискуссии в личном отношении к проблеме.

Высказывайтесь, плиз.

[arkadz]

а если без шуток то слишком много в правилах не приносящих никакой пользы запретов и ограничений, вот какой смысл в запрете ловить на два крючка или запрете ловить ночью? лучше бы чётко разделили ответственность за промысловое браконьерство и нарушения в любительском рыболовстве. а то абы галочек наставить и людей обобрать .

[Болотный Корч]

arkadz,
Иллюзии - это к приверженцам "социалистической утопии", т.е. сказок про то, как раньше все цвело и было замечательно - и пусть бы "на больших реках и водохранилищах тягали".
А дальше чуть слезу не прошибло: "кто в нерест выползал, могли свои же и по бокам надавать. Два раза не повторяли , и на инспекцию не ругались".
Эх... господа розовые ностальжисты. Сколь вам годков было, что так живописуете? В какой стране и республике вы проживали? Точно в СССР-БССР?
Пауки ВСЕГДА были тяжелой браконьерской заразой. У нас в городе образца 60-х годов все нависающие на рекой деревья - там, где было хотя бы метр и более глубины - были заняты паучниками, ветви и стволы с блочками под веревки были жесточайше поделены и застолблены, я сам, своими глазами видел в свои десять лет жуткую драку с поножовщиной именно за право "обладания". У кого не было "своего" дерева, на которое была вахта, довольствовались шестами и рогатками-упорами. Но самый большой бич - пауки на лодках. Эти залазили всюду, знали все ямки-приямки, знали где и когда проходит рыба. Да, полотно на лодках не 4х4, а полтора метра, но ловили они в разы больше береговых.
В целом паучники изымали несметное количество рыбы - никто ее, разумеется, никогда не считал. Кстати, рыбы в реке уже с начала 80-х не было больше, чем сегодня. Я ходил через день с удочками, помню и пауки, и сколько в сетях выгребали мужички, и что можно было поймать на донки и пр.
Никакой. нахр..ен, это не спорт. А если "спину ломит", так ты попробуй походить с бреднем - ноги будешь волочить. Тоже "спортивно"? Нашли, блин, аргумент. Не сидится на диване - иди в качалку или дров убогим старикам за так наколи.

[Турист]

Действительно, почему?? Почему бы и не использовать живое существо в других (?? ) целях.. поигрался и бросил... главное закон не нарушить. А так ничего не мешает, рыба не паскардзiцца

Чтобы отказаться от использования живых существ, для этого придется менять ныне существуюшие законы, которые сегодня это разрешают делать.

Надо отказаться от использования лошадей для перевозки грузов и для верховой езды. Собак нельзя держать на цепи, потому что это истязание. Птиц надо выпустить из клеток. И т.д......

Ну, и запретить лов рыбы, конечно же.

[Болотный Корч]

long kast,
"Чтоб два раза не вставать...". Навязывание принципов может быть оправдано лишь тогда, когда оно облечено в форму закона. Иначе - нет, согласен.
В завершение сего диспута скажу, что рыба, которую я отпускал (да, не всю, но большинство) - точно от моих действий критически не пострадала. Наверняка она удачно нерестилась (скорее всего, не раз) и, может быть, ее потомство будет радовать потом многих людей, увлеченных рыбалкой - неважно, как добыча на семейный стол, или просто как объект азартного процесса, который в мужчинах кодируется на уровне генов.
С другой стороны, "правильные" или, как они любят себя позиционировать, "народные" толкователи правил, которые тут выступали - изымают пойманную рыбу из водоема навсегда. Никакого продолжения нет. Её просто сожрали. А что сами не смогли - раздали друзьям, соседям, сослуживцам. Ради личного "авторитета" - кстати, совершенно, мифического, ибо на самом деле никому их подвиги уже через минуту-другую не интересны, и никто о них не вспомнит до очередной халявной раздачи слонов.

[Azyrynga]

С другой стороны, "правильные" или, как они любят себя позиционировать, "народные" толкователи правил, которые тут выступали - изымают пойманную рыбу из водоема навсегда. Никакого продолжения нет. Её просто сожрали.

Дык и порося из свинарника навсегда изымают, когда нужный вес наберет. От жешь сцуки каки-). Нет бы привязать веревку за йайцы, потягать, полчаса-час, через фрикцион, по полю. Он визжит, сопротивляется - кайф то какой! И отпустить, шоб и другие гуманисты могли продолжать наслаждаться.
Эти "нетрадиционно ориентированные" рыболовы или, как они любят себя позиционировать, "гуманисты", меня просто умиляют. Не все конечно, а те, которые агрессивно навязывают свое больное, по моему мнению, мировоззрение остальной, здоровой части общества.

- - - Добавлено - - -

Турист, Олег, как считаешь, какой закон приоритетнее - Правила ведения рыболовного хозяйства и рыболовства, или УК?

[Болотный Корч]

Azyrynga,
Демагогия и пустой трёп как всегда. Давай-ка лучше про канадских гомосеков. :p

[Azyrynga]

Демагогия и пустой трёп как всегда.

А что тебе еще остается сказать, когда возразить, по сути, нечего? Только обвинить в демагогии и трепе. Т.е. - приписать оппоненту собственные болячки.

Давай-ка лучше про канадских гомосеков.

А что именно про канадских интересуешься? Тут со своими, доморощенными, не соскучишься-).

[Турист]

Azyrynga.

УК, конечно, более авторитетный источник права. Но это к чему? Правила ведения рыб.хозяйства и рыболовства не противоречат УК, а соответствуют ему.

Пример со свиньей хороший ))) Поднял настроение. :)
Представил ситуацию )))

А ты представь другую ситуацию. Когда свинью хотят лишить жизни, тащат ее к месту последнего пристанища, разделочному столу. Свинья протестует на всю деревню, громко кричит и в конце концов вырывается. За ней по двору или по деревне гоняется группа убийц с холодным оружием, чтобы добить бедное животное.
Это к тому, что в представленных нами примерах никаким гуманизмом не пахнет в принципе. Даже если обставить проволы свиньи в мир иной по другому, накормить ее трюфелями, проводить с цветами к месту упокоения, бить ее будут люди в белых халатах быстро и профессионально, а батюшка прочитает молитву над хладным трупом, то что то может пойти не так))))

Поэтому я придерживаюсь позиции, что свинку, конечно, жалко, но раз закон разрешает ее обижать и обращаться с ней по свински, то вариантов у свиньи немного.
А если кто то хочет держать свинью не в свинарнике, а в квартире, то это тоже его право, но соседи могут пожаловаться )

Мы ситуацию доводим до абсурда своими рассуждениями. Но от этого ситуация выглядит только прозрачнее и понятнее.

А вот другой пример. Плавают рыбки в аквариуме. Это не истязание? Ведь их лишили свободы. Иногда могут забыть покормить. И есть уже в судебной практике случаи, когда за ненадлежащий уход за аквариумными рыбками, привлекали в отдельно взятых "цивилизованных" странах к уголовной ответственности.
Я придерживаюсь той точки зрения, что надо исходить из действующих реалий. Если законодатель устанавливает запрет, пусть даже абсурдный, то надо его выполнять до момента отмены такого запрета. И каждый имеет право выступать за отмену такого запрета в разрешенной форме и бороться за отмену такого запрета.
Примирить людей с разными точками зрения может только закон и судебно- полицейский аппарат. )))
Но дискутировать можем, опять-таки по Правилам форума и опять-таки с ограничением свободы, поскольку любые Правила, даже самые либеральные есть ограничение нашей свободы, и часто нас спасают от "полной свободы", за которой начинается варварство, произвол и насилие, и развал человеческого общества, т.е. того, что отличает нас от животных, которых мы обсуждаем.

[Болотный Корч]

К сказанному Олегом Туристом, хочется добавить, что если все будут следовать "традициям", навязываемых отдельными участниками форума от имени "дидов" и народа, то рыбу их собственные дети будут видеть только по телевизору. Повальная моторизация, средства связи типа интернета и мессенджеров, и, разумеется, обилие современных снастей и советов как ими пользоваться - не оставляют рыбе особых шансов. Уже не говоря про сетематериалы по цене 3 доллара за сто метров.

[Azyrynga]

Это к тому, что в представленных нами примерах никаким гуманизмом не пахнет в принципе.

Таки, за гуманизм ПОшники нажимают. Я ж рассуждаю о моральной стороне побуждений, заставляющих рыболовов применять тот, или иной, но одинаково истязающий принцип ловли.

[long kast]

Про гомосеков любой Гаврила может , про порося за яйца забавнее.
И нифига не убедил про пауков .может у вас там такой эксклюзивный заповедник был, а я видел совершенно не такую картину. У нас в небольшом городе все друг друга знали, и правила соблюдали. А когда залётные вояки яму бомбануть заезжали, или персонажи в наколках начинали речку с электроудочкой утюжить, на них быстро находили управу. И даже милиция потом , по завершении бумажного оформления " глухаря" неофициально могла сказать , что рыбой сырой накормили, лодку поломали, надо было ещё и руки переломать.
И страхов с поделенными деревьями и лодками унас в Смолевичском районе не было. Все ходили с шестами , переходя с места на место, на одном можно только в нерест рыбы насобирать, когда она ходом идёт. Но в нерест нельзя. А лодки с блоками на сваренной конструкции я всего за жизнь разов пять видел, в Минске на Свислочи, когда был студентом. По рыбе разницы я не вижу, чтоб с запретом пауков её прибавилось , и уловы повторюсь, были не больше чем теперь ловят удочками. А поножовщина и теперь за лунку- не диво, дурней всегда хватает в любом обществе.
Страхов нагнать и про розовую ностальгию, ты конечно могёшь , но это напугать может тех кто сам всего не видал родившись позже, а мне - нинада. :)

Я не к тому, что разрешать надо, а что в токовании не надо палку перегибать, и оценивать всё надо справедливо.А то можно далеко зайти , но это уже будет абсурд.
Никогда не понимал целований с рыбой при отпускании, и разговоры про гуманизм тут тоже считаю лицемерием. Хочешь чтоб не страдала, не лови. А про то что твоя какешка не пахнет, и вон у ставочников вообще атас - это не более чем крысиная возня у свиного корыта. Вот мы им запретим, и всем станет хорошо. Не станет хорошо, вы так и будете друг другу запрещать , пока самих не коснётся. А рыба тем временем будет в арендаторские сети уплывать, но с ними бороться нам не по зубам. Вот ставочники с подвохами, лёгкая мишень , с них и начнём.

[Турист]

Таки, за гуманизм ПОшники нажимают. Я ж рассуждаю о моральной стороне побуждений, заставляющих рыболовов применять тот, или иной, но одинаково истязающий принцип ловли.

Мораль - не доказательство. Ее к делу не пришьешь))

В судебной практике судьи должны руководствоваться принципом " справедливости". Расхожее выражение "надо руководствоваться буквой и духом закона".
Но к счастью, судьи чаще всего разрешая споры, руководствуются буквой закона.
Если бы было по другому, то боюсь представить, чего могли натворить " справедливые" судьи.....
15 лет за истязание мухи или за убийство комара ))

[Azyrynga]

УК, конечно, более авторитетный источник права. Но это к чему? Правила ведения рыб.хозяйства и рыболовства не противоречат УК, а соответствуют ему.

Мне тоже видится, что правила не противоречат УК. Есть нюанс. Если ловишь не для рациона, а ради процесса, т.е. по принципу ПО, и допустил гибель рыпки, или в присутствии заведомо малолетнего, то - до года ограничения свободы-).
Это что касается УК.
Вроде, в АК предусмотрена ответственность за просто жестокое обращение с животными, не приведшее к гибели. Но я боюсь в нем копаться - живьем сожрут, местные "гуманисты"-)

[Турист]

Мне тоже видится, что правила не противоречат УК. Есть нюанс. Если ловишь не для рациона, а ради процесса, т.е. по принципу ПО, и допустил гибель рыпки, или в присутствии заведомо малолетнего, то - до года ограничения свободы-).
Это что касается УК.
Вроде, в АК предусмотрена ответственность за просто жестокое обращение с животными, не привлекшее к гибели. Но я боюсь в нем копаться - живьем сожрут, местные "гуманисты"-)

Олег, не все так просто с этой статьей.
Во-первых, нет судебной практики, чтобы наказали именно в нашей стране " за истязание рыбки".
Во- вторых, надо доказать вину в форме умысла, а именно то, что рыболов, ловя рыбу ставил своей целью причинение ей моральных и физических страданий. Но я про такие случаи никогда не слышал, не говоря уже о том, чтобы видеть.
А если рыбка умерла по неосторожности, то здесь состава преступления уже нет. Рыболов ее поймал и отпустил, искренне веря и желая рыбке добра, использовал максимально безопасные, безбородочные крючки, сверхкомфортные 5 тиметровые садки для временного содержания рыбы и т.п. аргументы, которые говорят о том, что рыболов не имел целью обидеть рыбку и хотел ей причинить минимум неудобств.
Оно понятно, что лучше бы рыбу и вовсе не ловить, рыба была бы целее, если ее сьест щука, а не убьет рыболов. Но право ловить рыбу у рыболова есть, и он его будет использовать.

[Болотный Корч]

long kast,
Прости, что я намного раньше тебя родился и больше повидал. :).
Не убеждают меня разглагольствования про "самосознание" народа нашего. Ну ни капли. Не знаю, какая идиллия была в твоей юности, но зато знаю, что будет, если сейчас, когда значительная часть населения страны - по сути, безработные, - отменить ограничения в правилах.
Про пауки и мовы няма - на мостах будет вечный аншлаг, на лодках с учетом нынешних технологий наколхозят будь зоров. Да ладно, а самоловки? Жерлиц и колобах народ понаставит где только, даже сейчас на водоемы в выходные дни больно смотреть.
Azyrynga
Хожу на рыбалку. Попадает рыба. Несколько крупных щук отпущу, одну помельче возьму - допустим, с морды она мне больше приглянулась. Та рыба, что я отпустил, когда придет время, даст многочисленное потомство. Часть его по законам природы выживет. Что ты тут узрел аморального? Где тут хоть тень демагогии?
В отличие от...
Все, занимайся радужными. Видно, что тебя тема будоражит.;)