Много вопросов по реке, не относящихся к отчётам о рыбалке. Думаю, тема, где можно получить (дать) совет, узнать справочную инфу, обменяться мнениями - не будет лишней.
Объявление
Свернуть
Пока нет объявлений.
Неманская общалка
Свернуть
Это закреплённая тема.
X
X
-
Метки: Нет
- Закреплено
-
А что нам из Швеции пишут? :)
https://gisee.ru/articles/foreign_politics/28105
Электроэнергетика Швеции базируется на двух основных источниках: гидроэнергетике и ядерной энергетике. Оба источника играют примерно равную роль и вместе обеспечивают около 90% производства электроэнергии
Любая средняя или крупная река, а все реки там носят горный характер, это сплошной каскад гидроэлектростанций. Когда едешь на авто, это хорошо все видно.
Движение воды только на участках между водохранилищами.
Конечно же, о первозданной природе уже и речи нет. И видовой состав рыб также сильно изменился. К примеру, очень много радужной форели, которая отродясь в швеции не водилась, а была завезена из Северной Америки.
Вопрос об эффективности гидроэлектростанции на Немане для меня пока открыт. Пока не увижу цифр, расчетов и статистических данных. А сейчас воспринимаю ситуацию по факту.Последний раз редактировалось Турист; 28.08.2018, 23:12.Неважно где рыбачить, важно с кем
-
Сообщение от Stoubur Посмотреть сообщениеНе надо лезть в реку с плотинами, и она останется "транспортная артерия, источник воды, источник продовольствия" при нарушении циклов все перечисленное может закончится, не находите?
Вспоминаем, опять-таки, мельничные плотины. Не проходимые.
Да, масштабы меньше, но сеть разветвленнее.
Вот чего не надо делать, так это сбрасывать в реку всякую дрянь.
И до уреза распахивать с обильным внесением удобрений.
Сообщение от Stoubur Посмотреть сообщениепросто берешь калькулятор и считаешь. Уверен после подсчетов сальдо будет в большом минусе, это только экономически
Ну, не строят такие объекты только для того, чтобы построить, когда государство в долгах как в шелках.
Не строят!
Сообщение от Stoubur Посмотреть сообщениеущерб для экологии вообще подсчитать невозможно
В качестве примера гораздо более выгодно смотрелся бы опыт более сопоставимой по географическим условиям и ментальности страны.
Например, Польши, или Литвы.
А не горной Швеции.
Где подпор в два метра - ничто, и его можно устроить на большинстве впадающих во фьорды речек уже в сотне метров от устья каждой.
Но в Литве делаются попытки восстанавливать популяцию атлантического осетра, правда, бессистемные (разовые), и при этом не разрушая плотину Каунасской ГЭС и даже не устраивая рыбоход.
На личинку денег есть, на раз-два запустить и пофотографироваться - тоже есть.
А на постройку рыбохода денег нет.
Потому что на обоснование, проектирование, экспертизу, строительство и эксплуатацию надо много больше, чем на пару вёдер оплодотвореной икры.Ничто не дается так дешево и не ценится так дорого, как элементарная вежливость
Комментарий
-
Сообщение от ГЕНАК Посмотреть сообщениеДа по рыбе очень грустно стало, особенно после постройки гэс в Гродно, и Неман очень мелкий стал.
В 90-е годы во время нереста густеры просто вода кипела в буквальном смысла на стариках. Но потом постепенно эта рыба начала исчезать.
А вот резкое падение численности леща в верхнем Немане совпало или приурочено именно к постройке ГЭС. Склоняюсь к тому, что лещ в Немане мигрировал на большие расстояния, и плотина перекрыла пути миграции.Неважно где рыбачить, важно с кем
Комментарий
-
Сообщение от ГЕНАК Посмотреть сообщениеДа по рыбе очень грустно стало,
Ради рыбалки, в этом году, на ВБ перебрался. Действительно, грустно.
Комментарий
-
Сообщение от VicKo Посмотреть сообщениеДенег они уже накушались и зарабатывают их за пределами своей страны. А вот свою природу берегут.
Понимают "буржуи", экологические катаклизмы - это самое страшное!
Комментарий
-
Сообщение от Stoubur Посмотреть сообщениепросто берешь калькулятор и считаешь. Уверен после подсчетов сальдо будет в большом минусе
1) годовая выручка Гродненской ГЭС : 84 400 000 (Квт*ч) * 0,1841 (полный тариф на электроэнергию) =15538040 бел руб ( или 7 560 700 $)
2) для полного учета расходов не хватает данных, учтем стоимость денег - 7% в год от стоимости строительства 118400000 $
и на все основные расходы - амортизацию, регламентное и плановое обслуживание оборудования можно смело заложить 3% от той же суммы
итого допустим текущие расходы составят 10% от стоимости строительства, в деньгах за год текущие затраты составят - 11 840 000 $...
получается выручка не покрывает расходы гидроэлектростанции.
В строительстве ГЭС на равнинных реках нет ничего рационального, это уже все давно знают на примере Днепрогэса...
https://ru.wikipedia.org
http://samsebeyurist.by/spravochnaya...ektrojenergijuПоследний раз редактировалось BRIZ; 28.08.2018, 19:44.Без фанатизма...
Комментарий
-
Сообщение от andrio Посмотреть сообщениеВспоминаем, опять-таки, мельничные плотины. Не проходимые.
- - - Добавлено - - -
Сообщение от andrio Посмотреть сообщениеНу, не строят такие объекты только для того, чтобы построить, когда государство в долгах как в шелках.
- - - Добавлено - - -
Сообщение от andrio Посмотреть сообщениеВ качестве примера гораздо более выгодно смотрелся бы опыт более сопоставимой по географическим условиям и ментальности страны.
Например, Польши, или Литвы.Последний раз редактировалось Stoubur; 28.08.2018, 22:13.
Комментарий
-
Вriz.
Ваш пример понятен. Но вызывает сомнение стоимость денег. Потому что стоимость денег может быть иной, и дороже и дешевле, в зависимости от источника.
Согласитесь, что расчет достаточно условный.
Есть вот такой источник информации: http://vgr.by/home/society/11880-new...es-gos-spustia Расчеты не приведены.
Гродненская ГЭС эксплуатируется с 1 сентября 2012 года. На строительство станции потрачено примерно 118, 4 миллионов долларов США, из которых около 18% составила стоимость оборудования, 30% —на создание водохранилища. Срок окупаемости — 20 лет. Срок службы турбин и генераторов — 50 лет. Срок службы гидросооружения — 100 лет.
Обычные эксплуатационные расходы составляют порядка 1.5-2.5 от стоимости строительства в год.
Ресурсы для реализации гидроэнергетических проектов привлекаются как правило из средств Всемирного банка и других международных финансовых организаций. Стоимость таких ресурсов из открытых источников до 2 % годовых.Последний раз редактировалось Турист; 28.08.2018, 23:03.Неважно где рыбачить, важно с кем
Комментарий
-
Сообщение от andrio Посмотреть сообщениеНо в Литве делаются попытки восстанавливать популяцию атлантического осетра, правда, бессистемные (разовые), и при этом не разрушая плотину Каунасской ГЭС и даже не устраивая рыбоход.
Комментарий
-
Сообщение от Турист Посмотреть сообщениеЗаконотворцы здесь как раз не при чем. Не надо путать лещей с лососями. Да и лососи, которых в Немане нет, не в каждый шлюзовой канал войдут. А уж про нашу рыбу и говорить не приходится.
Плотина ГЭС без вариантов делит Неман на два водоема. Верхний и Нижний. И ничего здесь не придумать кроме того, чтобы убрать плотину и спустить водохранилище. Но это уже другой вопрос. Экономической эффективности ГЭС.
"законотворцы" для того и взяты в кавычки, чтобы каждый читатель понял (в силу своего айкю) кто они.
В шлюзовую камеру, не обязательно заходить лососям и прочей экзотике. Достаточно молоди судака, сома, леща, усача. И тогда будет хоть какое - то поддержание популяции, в верхней части. А сезонные миграции леща и пр. рыб - вопрос интересный. Пойдёт ли стая леща (1 - 2 кг. веса) через шлюз. Однако (лично моё мнение), что если рыба стоит мордами упёршись в эту долбаную плотину, который год подряд и шлюз не судоходный (минимум шума и помех от судов и судёнышек), то пойдёт, при условии хоть малейшей систематизации такого пропуска и периодичности.
Однако я помню где я живу. И будем считать мой опус выше, фантазией юного защитника природы, в розовых солнцезащитных очках.
Комментарий
-
Водномоторник.
Главное верить в то, "мое мнение правильное". И совсем не важно, что никто и никогда не строил рыбоходы для карповых рыб. Раздать лещам пропуска, выстроить в очередь, повесить табличку в шлюзовой камере "дети и мамаши выходят первыми". И этого вполне достаточно. Можно отчитаться в том, что "работа сделана"!
А то, что выше шлюза этого леща в водохранилище хоть пруд пруди неважно. Важно, что сделали дорогостоящую и бессмысленную работу "для улучшения экологии", а если повезет, то несколько рыб переселим в водохранилище (хотя перенести их в ведре было бы эффективнее и намного дешевле).
Теперь, когда решили вопрос с подьемом лещей вверх на лифте, осталось решить вопрос как уговорить их вернуться обратно, спуститься вниз. Для этого понадобится также немало фантазии.Последний раз редактировалось Турист; 29.08.2018, 11:22.Неважно где рыбачить, важно с кем
Комментарий
-
Сообщение от Турист Посмотреть сообщениеСогласитесь, что расчет достаточно условный.
Возведение гидроэлектростанции велось в рамках государственной программы инновационного развития, значит инвестор не привлекался
Годовая выручка по факту эксплуатации: 140 000 000 (Квт*ч)*0,1841 (полный тариф на электроэнергию)=25 774 000 бел руб или (12 572 700 $)
Затраты:
з/п+налоги на з/п 16*1000*1,49*12= 286 080 руб (140000 $)
эксплуатационные расходы в год: 118400000*2,5/100=2 960 000 $
амортизация стоимости оборудования в год(21 312 000 на 50 лет) и ГЭС (97 088 000 на 100 лет): 426240+970880= 1 397 120 $
НДС за год: (12 572 700*20)/100= 2 514 540 $
Налог на прибыль за год: (12 572 700 - 2 514 540 - 1 397 120 -2 960 000 - 286 080)*18/100= 1 000 990 $
Прибыль за год после выплаты налогов: 5 561 040 - 1 000 990 = 4 560 000 $
Налоги в бюджет за год: 47000+2514540+1000990= 3 562 500 $
Рентабельность вложенных средств (инвестиций): 4560000*100/118400000=3,85% в год
Окупаемость: 27 летПоследний раз редактировалось BRIZ; 29.08.2018, 10:53.Без фанатизма...
Комментарий
-
Ниже Гродно есть планы построить еще одну ГЭС - https://news.tut.by/society/163694.html
https://naviny.by/new/20170817/15029...ges-pod-grodnoБез фанатизма...
Комментарий
Просматривают:
Свернуть
Комментарий