Островецкая АЭС

[Антоха]

Хочу предложить данную тему для обсуждения.

[Е.К.]

Такой же уровень аргументации и там ,где принимается решение.Бессвязный детский лепет.
А главный аргумент один-Беларусь не Япония. Нет резерва на устранение последствий аварий,которые повторяются раз в 25 лет.
Кроме того,находясь в газово-нефтяной зависимости от России глупо самим лезть ещё и в урановую.

[пашко]

http://www.youtube.com/watch?v=v_X_C...layer_embedded

[T.Rex]

Половина показанных в нарезке опросов была посвящена строительству "литовской" АЭС. Киномонтаж - великая сила. Про "гни свою линию" - очень хорошо было у "Сплина". ОВОС по Литовской АЭС, надеюсь, читал? Если баксы/евро литовцы-поляки тебе за эти твои "экзерсисы" не платят, то можно поговорить на эту тему спокойно и реально. Без разрывания на груди тельника (или там полосатой модной майки от гуччи или армани, купленной на т.н. гранты).
P.S. Некоторые меня тут (не только эта, конкретно, ветка, но и другие на брике) воспринимают как "защитника" кого-то или чего-то. Все намного проще. Не люблю (не навижу) откровенного вранья и лжи. Если бы изначально не знал, какие УРОДЫ стоят за Некляевым, то был бы активистом движения "Говори правду". Но на момент основания этого "движения" там "правды" хорошо, если на 10 % наберется :cry:

[пашко]

to T.Rex

Цішэй-цішэй шаноўны.. ніхто тут цельнік не рве на грудзёх.. а што вы, спадар T.Rex, хацелі каб я ўбачыў у АУНА (ОВОС)? Лічбы, графікі… і як вынік, абсалютна бяспечная праца рэактара для экалогіі і здароўя грамадзян (усё роўна якой краіны)… (?) пфф………..
Насамрэч усё банальна проста- я супраць (адназначна) гэтай шатанскай машыны!! І вы не паверыце, мне былі цікавы меркаванні людзей з літоўскага боку.

(или там полосатой модной майки от гуччи или армани, купленной на т.н. гранты)

Дзякуй.. пасьмяяўся ад душы.. (вось вам мае ГРАНТЫ, гуччы й армані)...
Я канешне пасля вашага бясплатнага "экзэрсіса" яшчэ раз пераглядзеў апытанне і выявілася што сапраўды:
рэспандэнты нумар 1, 2, 6, 9, 10, 13.. кажуць менавіта пра БелАЭС
а рэспандэнты 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 16 пра абстрактную АЭС, што дае падставу меркаваць аб мантажу.
Ну а калі вы такі апантаны праўдалюб і маеце рацыю ў гэтай тэме, то кінулі б “літоўскі зыходнік мантажу”.. калі ён маецца ў інэце.

[вован д]

ну вот и Европу тряхануло.

а тут - самая безопасная местность .
"никогда не говори никогда" (С) ..........

[вован д]

Норвегия объявила о планах построить самый большой в мире ветряк в 2011 году. Работы уже ведутся. Высота ветряной турбины будет составлять 533 фута, а диаметр ротора — 475 футов. Как ожидается, турбина будет обеспечивать электроэнергией 2 000 домов. Рекордный опытный образец стоит $67,5 миллионов

В конце прошлого года компания Deepwater Wind объявила о планах создания крупнейшей в мире глубоководной ветровой электростанции.
Предполагается, что она будет возведена на протяжении от 29 до 43 км от побережья штата Род-Айленд и Массачусетс и будет производить до 1 000 мегаватт, что сопоставимо с ядерным энергоблоком. Ветряки будут установлены в океане с глубиной дна 52 м — это значительно глубже, чем любая другая современная ветроэлектростанция.
------------------
а мо природа сама решит эту проблему?

1 Фото

[zmicier]

Я однозначно за строительство АЭС в Беларуси. Не обязательно в Островецком районе. АЭС нужна хотя бы с точки зрения развития науки.
Но я однозначно против того что бы она создавалась из остатков складов РосАтома. Насколько я понял (из слухов) нам предлагают создавать АЭС на основе рекаторов 2-ого поколения, в то время как Россия уже начинает эксплуатировать реакторы 4-ого.
И самое страшное что может произойти: это постройка АЭС к 7 ноября, если будет существовать спешка - придется строить саркофаг сразу после запуска...

[Zalex]

Я однозначно за строительство АЭС в Беларуси... АЭС нужна хотя бы с точки зрения развития науки...

-

Развития какой науки ? Назовите хоть одно направление, которое сделает скачек в своем развитии.

[вован д]

ИМХО
у нас проталкивыание АЭС идет только из-за "вступления в ядерный клуб"
все остальное - детали и кость обывателю. не более.

видать до сих пор жэстачайше жалеет, что вывели ракеты.
счаз бы "не накланяли" ;) лишний повод к спекуляциям
тьфу, биля.

[mihail ch]

Вот так это происходит в благополучной стране:http://news.tut.by/world/228748.html

[ANT]

А у нас все как у "людей". Для того что б отказаться от чего-то не нужного сначала надо построить что-то не нужное.

[Kategorik]

Вот так это происходит в благополучной стране:http://news.tut.by/world/228748.html

...интересно... а чем они их заменят... чтоб получать такие же объёмы электроэнергии... Пока непонятно..:o

[D. Zlo]

...интересно... а чем они их заменят... чтоб получать такие же объёмы электроэнергии... Пока непонятно..:o

Собственно говоря, беспокойство немецких энергетических гигантов понять можно. Заменить 17 атомных станций не так-то просто. Мощной немецкой экономике необходимо много энергии, а где ее брать — вопрос. В данной ситуации придется или вложиться в строительство новых ГЭС, усеяв ими все реки, или заставить всю страну "ветряками" (как в соседней Австрии), или согласиться на увеличение поставок газа из России, стран Ближнего Востока и Северной Африки.

[дим]

Специально для атомного лобби на нашем форуме -
Владимир Милов, политик, Среда, 01.06.2011 16:24


Владимир Милов, политик : Атомный сектор. Все плохо?
01.06.2011 | 16:24
Германия, вторая западноевропейская страна после Швейцарии, приняла решение окончательно отказаться от АЭС и полностью закрыть все атомные станции.

Самое важное в этих решениях – то, что они приняты праволиберальными правительствами, знаменуя собой новый политический тренд в правом спектре.
И, как и в случае с недавним признанием провала политики мультикультурализма, Ангела Меркель вновь берет важную инициативу на себя.

Прежде европейские правые всегда благосклонно относились к АЭС – под влиянием, прежде всего, технократического романтизма и неприязни к политическим соперникам, социалистам и «зеленым», выступавшим традиционными оппонентами атомной энергетики.

Но вот рациональные соображения наконец взяли верх над индустриальной романтикой и логикой межпартийных разборок.
Правда, для этого потребовалась крупнейшая катастрофа на японской АЭС Фукусима, стоимость ликвидации последствий которой может приблизиться, по оценкам, к астрономической сумме в 250 миллиардов долларов.

Подобная цифра не идет ни в какое сравнение ни с возможными потерями пусть даже от самой тяжелой аварии на газовой или угольной электростанции, ни с расчетом рисков зависимости от российского газа.

Ключевая проблема атомной энергетики – помимо множества других проблем, о которых я уже подробно писал, повторяться не вижу смысла – в том, что, как показали недавние японские атомные инциденты, пафосные математические расчеты «низкой» вероятности наступления крупной аварии, которые презентуют атомщики вместе с проектами своих станций, можно просто выбросить в корзину. Хотя стандартные проектные расчеты предполагают, что серьезные аварии возможны с вероятностью в 10 в минус пятой степени, или раз в 2000 лет при нынешнем количестве атомных реакторов, мы видим, что в реальности за последние 33 года произошло уже три крупные атомные аварии (Тримайл-Айленд, Чернобыль, Фукусима), в среднем примерно раз в 10 лет.

Разбираться с их последствиями – и платить по счетам – придется правительствам.
А правительства, особенно правые, умеют считать деньги. Нынешний японский подсчет убытков, как видим, совершенно их не вдохновляет. После аварии на Фукусиме многие европейские правительства объявили о тотальной проверке надежности своих атомных реакторов. Как видно по решительности действий швейцарских и германских властей, результаты проверок, видимо, показывают, что уязвимых мест у старых реакторов (самые новые из них запущены в 1980-е) предостаточно даже без угроз землетрясений и цунами, как в Японии.

У европейцев есть свои поводы скептически оценивать перспективы развития АЭС.
После «чернобыльской паузы» некоторые европейские страны начали осторожно строить новые атомные станции – например, Финляндия. И что? Контракт на строительство АЭС Олкилуото-3 был подписан в конце 2003 года, строительство должно было быть завершено еще в 2009 году, но за это время проектная стоимость выросла с 3 до более 6 млрд. евро, а конца и края стройке не видно – пока что плановый срок пуска перенесен на вторую половину 2013 года, но когда строительство реально завершится, никто не знает. Кроме того, хотя проект реализуется французской компанией AREVA (а французы, как известно, гордятся своей атомной энергетикой и ядерными технологиями), в ходе строительства выявились многочисленные проблемы с качеством бетона в фундаменте реакторного здания, ошибками при производстве защитной оболочки реактора, низкой квалификацией строительного персонала.

Опыт, мягко скажем, так себе.

Кабинет Меркель в этой ситуации взял на себя ответственность за единственно верное и рациональное решение, невзирая на ожидаемый визг атомного и индустриального лобби и хора романтиков-технократов, который сейчас пустится рассказывать, что «без атомной энергетики никуда» (еще раз дам ссылку на текст, где просто и понятно объясняется, почему это не так).
По итогам аудита действующих старых станций риски того, что стране придется в будущем компенсировать многомиллиардные убытки от высоко вероятных инцидентов, признаны экономически неприемлемыми. Пришлось пересмотреть собственные позиции – раньше правительство Меркель отменило решение кабинета Шредера о закрытии всех немецких АЭС к 2022 году, продлив сроки их эксплуатации, но теперь вот исправляет свою ошибку.

И это правильно.

Учитывая зависимость Германии от АЭС, решение непростое – здесь 25% электричества производится на атомных станциях (в Швейцарии – вообще 40%).
Замещать ее придется, скорее всего, природным газом – и это и есть наиболее эффективный путь для современной мировой энергетики. Природный газ – не нефть, его дефицита в обозримом будущем не предвидится даже при росте потребления. Выбросы вредных веществ при его сжигании существенно ниже, чем от угольной или мазутной энергетики.

Но другое дело, что газ Германии и Швейцарии придется импортировать.
Это открывает значительные возможности для России – замещение закрывающихся немецких и швейцарских АЭС потребует более 40 млрд. кубометров газа ежегодно, это больше, чем весь объем российских поставок газа в Германию. Наша ресурсная база для таких объемов экспорта достаточна – нужен лишь благоприятный климат для инвестиций. Занять эту рыночную нишу России не просто крайне выгодно, но и больше того – упустить такую возможность было бы, мягко говоря, грубейшей ошибкой.

Ну а что с нашим атомным сектором?
Все плохо. Из 31 действующих энергетических реакторов 15 работают уже 30 и более лет – их нужно по-любому закрывать. Одиннадцать из действующих российских реакторов относятся к типу РБМК-1000 – эти реакторы использовались на Чернобыльской АЭС, их вообще нужно закрывать немедленно по соображениям безопасности. Такие реакторы работают на Курской и Смоленской АЭС, а также в Сосновом Бору в Ленинградской области, в 35 километрах от Санкт-Петербурга.

У Росатома есть программа строительства новых атомных реакторов.
Более чем на 50% их строительство будет финансироваться за счет средств федерального бюджета, остальное – из «надбавок» к тарифам на электроэнергию, которые платят потребители России. Ни одного частного инвестора для финансирования строительства российских АЭС до сих пор найти не удалось. Учитывая дефицит ресурсов урана (Россия сегодня импортирует крупные объемы урана для покрытия собственных потребностей – мы ищем уран даже в Австралии, Монголии и Канаде), ресурсная база для нового атомного строительства неясна – в отличие от газовой энергетики, где вопрос наличия ресурсов даже не стоит, лишь бы они вовремя добывались.

В общем, если бы у власти в России находились ответственные люди, не на словах озабоченные судьбами страны, они бы внимательно изучили решения Германии и Швейцарии по атомной энергетике и сделали выводы.

[Домосед]

дим, читатель
хорошая статья... к сож... она бесполезна для власть имущих...