Фотография

[Усач]

Думаю, подобная тема будет вполне уместна на форуме.
Очень хочется, чтобы в ней мы не стали дублировать многие специализированные форумы по цифровому и плёночному фото. Хотя, конечно, какие-то моменты будут обсуждаться.
Для начала - самая полезная ссылка:
FAQ (часто задаваемые вопросы) по цифровому фото
Вторая по полезности:
Советы по рыболовной съёмке

Из наиболее популярных учебников и книг по Фотошопу особо рекомендую
Дэн Маргулис "Photoshop для профессионалов: классическое руководство по цветокоррекции " и Кэтрин Айсманн "Ретуширование и обработка изображений в Photoshop"

Рекомендованные книги от Dona:

Лапин А. И. "Фотография как... Учебное пособие"
Ли Фрост "Современная фотография"

В сети можно найти эти книги в электронном виде, но ссылки на них постоянно мигрируют, поэтому лучше воспользоваться поиском и найти актуальное местоположение.

От Dona и Дяди Леши со ссылками
Фотоэлемент
Фотокниги

Куча хороших книг есть здесь и на этой страничке

[Болотный Корч]

Андрей (Новополоцк),
Вычистить ненужное с фото можно даже в продвинутом просмотрщике. Но лучше использовать программы для обработки снимков, не обязательно самые навороченные. В сети полно бесплатных (официально).
При чистке важна аккуратность и, конечно, определённые навыки. Надо стараться минимизировать следы от примененных фильтров. Как пример:

[ЗУЛУС]

Болотный Корч
Здорово! Я полагаю что можно убрать и эти бетонные тумбы?

[Болотный Корч]

Да как нефик.

[ЗУЛУС]

А какой программкой? Чтоб разобраться дилетанту)

[Болотный Корч]

Данное конкретное фото я почистил с помощью HeliconFilter. В сети были версии прошлых лет, которые сейчас free. Программа вполне рабочая, для чистки именно в ней понадобятся инструменты "Удалить дефекты" и "Клонировать". Еще в ней очень аккуратный шумодав.
HeliconFilter старый как раз для новичков, т.к. внизу рабочей области есть всплывающие подсказки - что как называется, что происходит, если потянуть этот ползунок, а что - если тот... Короче, понятно всем.
Но доступно много других прог, ничуть не хуже и даже посильнее. Уже говорилось.

[бульк]

Да как нефик.

не поленилась :), у меня ACDSee 17

пс. В грибной ветке ей клонирую свой урожай.

[ЗУЛУС]

не поленилась , у меня ACDSee 17

Класс! Пойду упражняться)

Данное конкретное фото я почистил с помощью HeliconFilter

Спасибо.

У меня вопрос к знатокам, с каким значением диафрагмы лучше снимать на длительной выдержке, со штатива разумеется, в разных условиях освещенности, на полтинник фикс? Для лучшей прорисовки, глубины резкости так сказать

[Болотный Корч]

На пейзажах - от 5,6 до 8 независимо от выдержки.

[ЗУЛУС]

На пейзажах - от 5,6 до 8 независимо от выдержки.

Спасибо большое

[vic]

В зависимости от объектива.

[Болотный Корч]

В частности да, но в целом - нет. При D=7,1-8 даже у самых бюджетных стёкол получается резкость по всему кадру, что и требуется при съёмке пейзажей. А китовые зуммы средней категории при такой диафрагме подтягиваются по картинке к дорогим топовым стёклам. Можно сделать кадр объективом за 2 тыс. у.е. и объективом за 300 - никакой разницы не будет, слишком "вумных" "экспертов" на всяких форумах разводили и разводят на раз-два (на сравнительных тестах).

[ЗУЛУС]

В зависимости от объектива.

Можно сделать кадр объективом за 2 тыс. у.е. и объективом за 300 - никакой разницы не будет

А как Вы считаете, от самой тушки сильно зависит качество картинки? Пользую самый бюджетный вариант, и слышал мнения расходящиеся в корне

[клим]

Можно сделать кадр объективом за 2 тыс. у.е. и объективом за 300 - никакой разницы не будет

Зачем вы выдали сикрет.Счас все фотографы будут кусать локти, что деньги потрачены зря.И надо было почитать пост Болотного Корча.

- - - Добавлено - - -

А как Вы считаете, от самой тушки сильно зависит качество картинки? Пользую самый бюджетный вариант, и слышал мнения расходящиеся в корне

Конечно зависит.Это тоже самое как сравнивать качество ловли рыбы на Невский спининг и на уголёк.

[vic]

Можно сделать кадр объективом за 2 тыс. у.е. и объективом за 300 - никакой разницы не будет

В частности да, но в целом - нет.

В идеальных условиях да, в трудных-нет. :)
Касательно резкости-когда-то сравнивал китовый 18-55 и Гелиос, разница заметна очень, на всех диафрагмах.

[ЗУЛУС]

Все что смог, пока:) куст не могу воспроизвести :(